“ O Ceticismo é Raro , ou , Descartes vs.Spinoza”
By James Montier
Algum tempo atrás um cliente pediu-nos para compilar uma lista de mitos que os mercados guardam como sendo especiais .
Nós buscamos doze mitos potenciais que variam entre ações de longo prazo, a dividendos, não importa se estes tópicos sejam comodities para o futuro ou suprimentos de títulos .No entanto , este trabalho também me fez questionar o porque pessoas supostamente inteligentes e espertas acabam acreditando nestas coisas estranhas .
Estas ponderações sugerem ( como sempre ) uma ida aos anais da psicologia . Em uma certa medida estas crenças errantes parecem uma fonte de advertências tendentes ou cegas de intenções e formatos.Nós exploramos estes elementos antes . Entretanto, pode muito bem haver outro fator a vista . Nós temos dificuldades para “ acreditar “ .
Daniel Gilbert , um professor de psicologia de Harvard , tem explorado como nós encontramos uma maneira de acreditar e compreender a informação . Em uma serie de verdadeiros trabalhos de insight , Gilbert e seus co-autores exploraram o processo de crença usando dois pontos de vista filosóficos .
Sistemas Cartesianos
A primeira visão está associada ao trabalho de René Descartes . Quando foi trazido a baila , Descartes sugeriu que a mente trabalha em dois atos separados . Primeiro ela entende a idéia . Segundo , a mente acessa a validade da idéia apresentada . Estes dois estágios e processos parecem estar intuitivamente corretos.
Após isso tudo, nós podemos imaginar o que foi apresentado, com alguma idéia dramática, mantendo – a em nossas mentes e então ponderando a validade ou alguma outra coisa associada à idéia .
A abordagem cartesiana se encaixa bem com a psicologia folclórica .
Descartes foi educado por Jesuítas e como muitos filósofos do século 17 geralmente deploravam a psicologia e a filosofia quando tratavam de Teologia . Como qualquer um que tem senso Descartes estava bem atento de que as pessoas eram capazes de acreditar em coisas que não eram verdadeiras . No sentido de proteger a Igreja , Descartes argüiu que DEUS deu ao homem o poder de acessar as idéias . Então , justificadamente não era culpa de DEUS o fato de as pessoas acreditarem em coisas que não fossem verdades .
Como Gilbert ( 1993,op cit ) declara , Descartes e suas abordagens eram compostas de dois axiomas . Primeiramente , a separação mental e a sequenciação da compreensão e crença, e secundariamente , que as pessoas não tem controle sobre o que, como ou o que, elas vão compreender, mas são totalmente livres para acreditar ou desacreditar nas idéias como desejarem .
Os Sistemas de Spinoza
O pensamento e o passado de Spinoza não poderia ser muito diferente de Descartes . Nascido Judeu , Barauch de Spinoza
( mais tarde torna-se Benedict Spinoza ) enfureceu sua comunidade e sinagoga . As tensões resultaram na excomunhão de Spinoza , acusado de abomináveis heresias e fatos monstruosos . A ordem da excomunhão proibiu outros membros da sinagoga de manter qualquer contato com Spinoza .
Livre da necessidade de concordar com seu passado , Spinoza estava apto a explorar qualquer coisa que escolhesse. Uma das coisas que ele voltou sua notável capacidade mental foi confrontar a abordagem Cartesiana . Spinoza argumentou que todas as idéias estavam inicialmente representadas como verdades e somente mais tarde ( com esforço ) evoluíam para a veracidade . Efetivamente Spinoza negou a parceria que Descartes colocou no coração de suas duas abordagens e argüiu que a compreensão e crença eram um simples passo . Isso quer dizer que , para alguém compreender alguma coisa , a crença é uma pré
condição necessária . Com efeito toda a informação ou idéia são primeiramente aceitas como verdade e somente algumas vezes elas evoluem como suas verdades , e quando o processo estiver completo “uma crença corrigida” seria construída se necessário.
“ As Bibliotecas “.
Gilbert et al ( 1990, op cit ) usa o exemplo de uma biblioteca para mostrar as diferenças entre estas duas abordagens . Imagine uma biblioteca com milhões de volumes,dos quais somente alguns são trabalhos ficcionais . O sistema Cartesiano para expor os livros seria por uma fita vermelha em cada trabalho de ficção e uma fita azul em cada volume de não ficção . Qualquer livro novo que aparecia na biblioteca seria lido, e então rotulado como se fosse de ficção ou não ficção . Qualquer livro sem ser lido, simplesmente constava da biblioteca, até que fosse lido.
Em contraste , uma biblioteca de Spinoza seria de uma maneira muito diferente . Sob esta abordagem uma fita seria colocada em cada volume de ficção , mas os de não ficção ficariam sem fitas .
A facilidade deste sistema era evidente ; o esforço é muito menor para este sistema funcionar do que o Cartesiano . No entanto o risco é de que se um novo livro chegar será visto como não ficcional .
Gilbert et al disseram que sob condições ideais , ambos sistemas produzem o mesmo resultado se for permitido tirar uma conclusão. Então se VC escolher uma copia de “ A expressão das Emoções em Homens e Animais “ de Darwin e perguntasse na biblioteca Cartesiana o que eles sabiam sobre este livro , eles de relance na fita diriam que era um livro não ficcional . A biblioteca de Spinoza faria mais ou menos a mesma coisa , concluindo que o livro era não ficcional por causa da falta de uma “ fita “.
Imagine-se colocando um livro na biblioteca ( escondido ) , digamos o ultimo suspense de Patricia Cornwel . Se VC fosse na biblioteca e pedisse o livro para o bibliotecário e dizer o que ele achava e soubesse do livro . A resposta revelaria uma grande subjetividade por causa do processo usado na abordagem de introdução do livro. Por exemplo , o bibliotecário Cartesiano diria
“ eu não sei que tipo de livro é . Venha mais tarde quando ele tiver sido lido e rotulado adequadamente “. O bibliotecário de acordo com o sistema de Spinoza daria uma olhada de relance e teria visto a falta da “fita”e diria , “ não tem fita então deve ser um livro não ficcional – uma assertiva obviamente incorreta .
Uma Estrutura em Teste
O quadro abaixo feito por Gilbert ( 1993 ) mostra diferenças essenciais entre as duas abordagens , e também sugere uma maneira inteligente de testar qual das duas abordagens tem um suporte mais empírico.
Digamos que uma idéia é apresentada ao cérebro 2 e ai a pessoa que esta avaliando a idéia é interrompida de alguma maneira .
Sob a ótica do sistema Cartesiano , a pessoa é meramente deixada com um falso entendimento ou uma falsa idéia . Entretanto , se as pessoas forem melhor descritas sob uma ótica de Spinoza então a interrupção do processo poderia levar a uma crença na idéia falsa . Então fornecendo idéias ou propostas e então interrompendo-as com uma outra tarefa deveria ajudar a revelar se as pessoas são Cartesianas ou Spinozianas , quando se tratar de crença.
A Evidencia Empírica
Há muito tempo é conhecido como a distração das pessoas pode impactar a crença acrescentada aos argumentos . Por exemplo , na revisão de Petty et al 3 relata uma experiência de 1976 na qual demonstra claramente o impacto das técnicas de distração 4 .
Para testar o impacto da distração , estudantes foram expostos a uma mensagem argumentando que os pagamentos dos alunos para a Universidade deveriam ser cortados à metade.
Os estudantes ouviram as idéias as quais foram transmitidas pelos fones de ouvido. Alguns ouviram fortes argumentos , outros ouviram argumentos relativamente fracos . Ao mesmo tempo , os estudantes foram submetidos a uma tarefa de distração, que consistia na posição dos Xs que eram acendidos na tela a frente deles em rápidos lampejos. Na versão mais alta da tarefa , os Xs acendiam num ritmo bem rápido , e nas versões mais lentas o ritmo era bastante reduzido .
Os resultados que Petty encontrou estão no gráfico abaixo . Quando a mensagem era fraca , as pessoas que eram altamente distraídas mostraram muito mais concordância com a mensagem do que as pessoas que somente sofriam de pouca distração .
Quando a mensagem era forte e a distração era alta , os estudantes mostravam menos concordância . As distrações fizeram exatamente o que estava de acordo com as expectativas
evitando as pessoas de concentrarem em um tema importante.
Petty et al concluem “ Distração , então é uma técnica especialmente útil quando o argumento de uma pessoa é pobre porque mesmo que as pessoas possam estar alertas que alguns argumentos serão apresentados , elas poderiam estar desavisadas de que os argumentos não são tão convincentes.” Alguma coisa para se lembrar no seu próximo encontro com seus corretores talvez ?” Da próxima vez que um analista apareça e comece a te mostrar fotos de uma próxima geração de celulares , pare e pense a respeito da qualidade dos argumentos dele.
Há por acaso uma evidencia mais direta que defende um sistema Spinoziano , quando se trata de crenças ? Gilbert et al ( 1990 ) decidiu investigar . Eles pediram as pessoas para ajudá-las com uma experiência relacionada a aquisição de linguagem em um ambiente natural . Aos participantes era perguntado ostensivamente sobre” palavras” duvidosas com uma explicação . Eles tinham que esperar ate um investigador dizer a eles se a palavra dada a eles era realmente a palavra correta ou se era uma palavra falsa.
Temas também tinham que ser ouvidos por um som específico se quisessem ser percebidos . O tom ouvido após o participante ter sido informado se a afirmação era verdadeira ou falsa . Isto era obtido após a interrupção do processo natural da informação . Uma vez respondida ao som do tom , a próxima palavra duvidosa aparecia para eles, impedindo uma retroação ao item anterior .
Quando perguntados mais tarde pelos temas e suas crenças , se eles trabalharam à maneira de Spinoza , então as pessoas se lembram de falsas intenções como se verdadeiras fossem , mais frequentemente após uma interrupção , do que no resto do tempo.
Como mostra o gráfico abaixo , isso é exatamente o que Gilbert descobriu .
A interrupção não tinha efeito na correta identificação de uma proposição ( 55% quando ininterrupta e 58% quando interrompida).
Entretanto , a interrupção reduziu significativamente a correta identificação das proposições falsas ( 55% quando ininterruptas
vs. 35% quando interrompidas ). Semelhantemente alguém poderia olhar para o numero de falsas verdades reversas ( o lado direito do gráfico acima ) . Quando proposições falsas eram interrompidas , elas eram confundidas como verdadeiras 21% das vezes , grosso modo a mesma taxa das proposições verdadeiras que foram identificadas como falsas . Entretanto , quando interrompidas a situação muda , falsas proposições eram identificadas como verdadeiras 33% das vezes , significativamente mais altas do que o numero de proposições identificadas como falsas , 17% .
Em um outro teste Gilbert et al ( 1993 ) mostrou que este habito de precisar acreditar para compreender podia ter algumas conseqüências confusas . Eles prepararam um estudo no qual os participantes liam relatos criminosos com o objetivo de sentenciar os autores para a prisão. Aos participantes foi dito que as afirmações que eles leriam poderiam ser falsas e apareceriam na tela com um texto vermelho , e as verdadeiras apareceriam com o texto em preto .
Pelo que foi mostrado , os falsos relatos em num dos casos exacerbaram o crime em questão ; no outro caso atenuaram os crimes . Os relatos foram mostrados passando pela tela – parecendo preços em bolhas de sabão . Abaixo do texto havia uma segunda fila de números passando . Alguns dos participantes foi perguntado para olhar a segunda fila de números , procurando o n°5 e quando olharam , foi pedido que apertassem um botão .
No final do experimento , aos participantes foi pedido para dizer o que eles pensavam se as sentenças representaram justiça pelos crimes apresentados . O gráfico abaixo mostra igualdade com o exame prévio , uma interrupção significativa reduziu o reconhecimento dos falsos relatos ( 69% vs. 44% ) , e aumentou o reconhecimento dos falsos relatos como sendo verdadeiros
( 23% vs. 44% ) .
O gráfico abaixo mostra a sentença media recomendada , dependendo do grau de interrupção . Quando o relato falso , atenuado e processado foi interrompido, não havia uma enorme diferença no termo de prisão recomendada . As sentenças interrompidas estava, por volta de 4% menores do que as ininterruptas .No entanto quando os falsos relatos foram exacerbados e a interrupção produziu um termo de prisão recomendado , foi uma media perto de 60% mais alta do que os casos ininterruptos !
Estratégias Para Contra Atacar Uma Crença Ingênua !
A idéia de que nós acreditamos em tudo , para compreender , é mais do que um tanto desconcertante . Isto pode nos parecer sem poder, para controlar nossas crenças . No entanto , na ausência de um controle direto sobre nossas crenças , não necessariamente implica que estamos à sua mercê.
Duas estratégias potenciais para contrapor uma tendência inata para “ acreditar “ pode ser imaginada . A primeira é como Gilbert
( 1993 op cit ) chamou de “ inacreditável “ ou incrível . Que é :
nós podemos tentar experimentar um trabalho analítico que afirma
a veracidade de uma idéia . Isto com certeza tem um apelo empírico em minha pessoa . Meu próprio ponto de vista pessoal é de que nós deveríamos aceitar muito pouco de um valor aparente
e usar a evidencia para afirmar , como uma proposição deve ser na realidade .
Por exemplo , nós sempre fomos informados que os ganhos no mercado de ações , podem aumentar mais rápido do que o PIB ao longo de períodos extensos . É claro , em termos de ano a ano não há uma correlação entre os dois . No entanto , nos ganhos de longo prazo ( e com dividendos ) eles tem crescido substancialmente abaixo da taxa do crescimento do PIB nominal
( nos ganhos médios tem crescido 1 a 2% abaixo da taxa nominal do PIB .
“Investimentos Diferenciados”: não duvido que nos investimentos diferenciados , os investidores são muito bem sucedidos . Todavia a evidencia empírica mostra que escolher os que ganham mais em termos de crescimento é excepcionalmente difícil e perigoso
( na compra de ações caras com expectativas embutidas , abre uma considerável margem de risco menor se a realidade foge das expectativas ) . Em contraste , comprar ações baratas oferece uma margem de segurança contra decepções .
Então regularmente , se confrontarmos crenças com a realidade empírica , é uma maneira de tentar vencer o sistema Spinoziano.
Entretanto , a “ descrença “ é uma estratégia arriscada desde que depende de VC , ter uma cognição abrangente no sentido de estar sempre alerta . Gibert et al tem mostrado que uma carga cognitiva aliada a pressão e tempo , constrange tudo e diminui a nossa habilidade para a rejeição de falsas crenças.
Um outro mecanismo de controle de crenças é chamado de
“ Exposição Controlada “ . Isto é de longe uma abordagem mais draconiana do que a” descrença “. Falsas crenças podem ser evitadas pela manutenção de fora de todas as crenças , como uma pessoa fazendo dieta que adora donuts e escolhe se manter longe de todas as lojas que vendem donuts , e assim podemos tentar evitar fontes de informações que nos levem a falsas crenças . Esta é uma estratégia conservadora de que vai pelo lado da exclusão, exclui falsas crenças , mas pode também excluir algumas crenças verdadeiras . Entretanto , não sofre problemas de exagero , pressão e tempo como na estratégia de descrer .
Tudo isso sugere que uma combinação destas estratégias é provavelmente “Ótima”. Quando VC realmente esta tentando acessar a validade de um argumento , faça o seu melhor para evitar distrações , e tente se privar de todas as fontes de ruído .É claro, o gerenciamento e seus amigos poderão pensar que VC se alienou , na medida em que VC desligou suas telas , e tenta evitá-los também . Se VC esta querendo afastar-se , espere até mais tarde , quando puder dar uma assertiva de tempo e esforço que seja requerido ou simplesmente siga uma estratégia de exclusão .
Matéria útil para estudantes de psicologia e do mercado de capitais. Obrigado por sua leitura , opine se quiser ! BH 02.12.2006
Pesquisa , Tradução , Divulgação : Miguel Moyses Neto – Se gostou desta matéria , divulgue para seus amigos.
Visite nosso linkedin http://br.linkedin.com/pub/miguel-moyses-neto/28/971/9aa--- Twitter: @mikenetIT onde VC poderá ver as principais agencias de noticias do mundo e seus links ! ou também veja nosso blog :
WWW.linktomike.blogspot.com
Bremense Participacoes Ltda
Desde 1940
mikenet9@gmail.com
Nenhum comentário:
Postar um comentário