Dois Cérebros Pensando Juntos :
Um + Rápido O Outro + Devagar
By Daniel Kahneman.
By Jim Holt Published : November 25-2011
Em 2002 , Daniel Kahneman ganhou
o premio Nobel de ciências econômicas .
O que houve de tao inusitado – de fato , único na historia do premio – foi que
Kahneman e um psicólogo . Especificamente , ele e uma das metades de um par de
psicólogos que , no inicio de 1970 , se preparou para desmontar uma teoria econômica há muito tempo querida dos
economistas e teóricos. A teoria para estabelecer decisões arch-economicas
conhecida como Homo economicus . A outra metade do par desmontado , Amos
Tversky , morreu em 1996 com a idade de 59 anos. Se Tversky estivesse vivo ,
ele certamente estaria dividindo o premio Nobel com Kahneman, seu amigo e
colaborador de uma vida inteira.
A
irracionalidade humana e o grande tema de Kahneman. Há essencialmente três fases
de sua carreira. Na primeira , ele e Tversky fizeram uma serie de pesquisas
geniais que revelaram , vinte ou mais “vieses cognitivos” – erros inconscientes
de racionalidades que distorciam o nosso julgamento do mundo. Isso e típico
destes “efeitos ancora” : nossa tendência de sermos influenciados por números
irrelevantes que acabam se expondo.
( Num destes
experimentos , por exemplo , juízes
experientes alemães estavam inclinados a dar uma longa sentença , para
um roubo de loja insignificante, como se estivessem jogando um par de dados
viciados com números altos.) Na segunda fase , Kahneman e Tversky mostraram que
as pessoas que tomam decisões sob certas condições , nao se comportam de acordo
com os modelos econômicos , que tem sido tradicionalmente assumidos ; eles não
“ maximizam a melhor utilidade da sentença.” Eles dois então desenvolveram uma
contabilidade alternativa para a tomada de decisões , mais fiel para a atual
psicologia humana, a qual deram o nome de “teoria prospectiva.“
( Foi por esta
realização que Kahneman foi laureado pelo Nobel.) Na terceira fase de sua
carreira , principalmente após a morte de Tversky,que Kahneman teve que duelar
com a “psicologia hedônica”: a ciência da felicidade , sua natureza , e suas
causas. Seus achados,nesta área foram inquietantes—não somente por seus
experimentos envolvendo uma prolongada e deliberada colonoscopia.
“ Pensando ,
Rápido e Devagar “ divulga todas estas três fases. E um livro
impressionantemente rico : lúcido , profundo , cheio de surpresas intelectuais
a valores para auto ajuda . Ele e consistentemente divertido e frequentemente
tocante , especialmente quando Kahneman esta relembrando sua colaboração com
Tversky, ( “ O prazer que encontramos , trabalhando juntos nos tornou excepcionalmente
pacientes ; e que torna muito mais facil a evolução para a perfeição quando VC
nunca se aborrece.” Impressionou muito a visão de uma falha de racionalidade
humana , de tal maneira que , o colunista David Brooks do New York Times
declarou recentemente que o trabalho de Kahneman e Tversky
“ Vão ser
lembrados por centenas de anos a frente,” e que isto e um ponto central , da
visão que nos temos de nos mesmos agora.” Elas são , Brooks disse , como a
mente de Lewis e Clark. “
Agora o que me
preocupa um pouco: A razão e a motivação
deste livro ocorreu em função de uma convicção de extrema confianca !
Todos nos,
principalmente os especialistas temos uma sensação exagerada do quanto somos
bons o bastante para compreendermos o mundo – de tal maneira que—
Kahneman
continua a nos lembrar disso. Com certeza , ele mesmo alerta para os perigos
desta extrema confiança .
Apesar de todos
os vieses cognitivos , das falácias e das ilusões que ele e Tversky ( ao lado
de outros pesquisadores ) se propuseram a descobrir nas ultimas duas décadas ,
ele de maneira tímida luta para esclarecer que os seres humanos são
fundamentalmente irracionais. Ou não ...?
“ A grande
maioria de nos mesmos somos saudáveis na maior parte do tempo , e a maioria de
nossos julgamentos e ações são apropriadas , maior parte do tempo ,” Kahneman
escreve na sua introdução .
Mesmo assim ele
, algumas paginas a frente , observa que no trabalho que fez com Tversky “ desafiado
“ a idéia , ortodoxa entre os cientistas nos anos 1970 era que “ as pessoas
geralmente são irracionais. “
Os dois
psicólogos descobriram que “ erros sistemáticos no pensamento das pessoas
normais” :
erros que
apareceram , não somente dos efeitos de uma emoção desvirtuada , mas erros
construídos de dentro do nosso maquinismo cognitivo. Apesar disso Kahneman ,
alinha somente implicações políticas modestas , ( e.g. , contratos deveriam ter
uma linguagem mais clara ) , outros – talvez com uma extrema confianca –
poderiam ir mais longe.
Brooks , por
exemplo , tem argüido que o trabalho de
Kahneman e Tversky , ilustram “ os limites da política social “ ; em
particular , a orgia da ação governamental para lutar contra o desemprego e
retomar a economia ao redor do mundo.
Estas rápidas
conclusões , mesmo se não tivessem sido endossadas pelo autor , impressionam. E
impressionam – na medida que alguém toma conhecimento na pagina 152 deste livro
– e aciona o ceticismo dentro de nos : o que Kahneman chama de
“ System 2 .”
na medida que impressionam , as experiências mostram que , funcionam para
reduzir a extrema confianca , e nos provoca uma racionalidade analítica , mais
vigilante do que pensamos ; para questionar as estórias que nos , de outra
maneira e sem reflexões aceitamos como verdade porque são fáceis e coerentes
para entender . E isso e porque fiquei impressionado e dei a este livro
extraordinariamente interessante uma das minhas leituras mais céticas.
O System 2 no
esquema de Kahneman , e o nosso modo mais vagaroso , deliberado , analítico ,
intuitivo , e mais abrangente e inconsciente racionalização sobre o mundo. O System 1 , por contraste e o
nosso modo mais rápido , automático , intuitivo e mais inconsciente . E o
System 1 que acusa a hostilidade numa linguagem sem esforço e completa.
O System 2 que
se equilibra dentro da ação quando nos temos que preencher um formulário de
impostos e quando temos que estacionar um automóvel em um espaço estreito. (O
que Kahneman descobriu junto com outros
, parece ser uma maneira facil de dizer quanto compromisso temos com uma pessoa
do System 2 e o tempo de duração de uma tarefa : e so olhar para as pupilas
dele ou dela para perceber se as pupilas estão dilatadas ou não .)
De uma maneira
geral , o System 1 usa uma associação e uma metáfora para produzir um rascunho
rápido da realidade , o qual o System 2 extrai com uma definição e escolhas
mais explicitas. O System 1 faz uma proposição e o System 2 detalha. Ai então
parece que o System 2 e quem manda , certo ? Em principio , sim . Mas o System
2 , acrescenta mais detalhes para se tornar mais deliberado e racional , e também mais
preguiçoso. E fica cansado mais facilmente.(O termo mais em voga para isso
seria um “ego mais corrosivo.”) Quase sempre , ao invés de diminuir a pressa um
pouco e analisar tudo , o System 2 fica satisfeito e aceita a estória mais
facilmente sem contudo acreditar em tudo que o System 1 o alimenta.
“ Apesar do
System 2 acreditar em si mesmo para estar sempre dentro das ações do momento,
Kahneman escreve, “ o automático System 1 e o herói do seu livro.” O System 2 e
especialmente aquiescente, assim parece , quando o seu humor estiver feliz.
Neste ponto , o
leitor cético poderia duvidar , o quanto de seriedade levar toda esta conversa
de System 1 e System 2 . Seriam eles na realidade um par de pequenos agentes
dentro de nossas cabeças , cada um com uma personalidade distinta ? Realmente
não , diz Kahneman. De preferência eles tem “ ficções úteis “ – de utilidade
para ajudar a explicar as “ esquisitices “ da mente humana .
Para ver como ,
considere o que Kahneman chama de
“ melhor
conhecido e mais controverso “ o experimento que ele e Tversky fizeram juntos :
“ o problema
Linda .”
Aos
participantes na experiência , foi dito que , uma imaginaria jovem mulher , que
e solteira , muito alegre e muito inteligente , e quem , como estudante ,
estava profundamente preocupada com alguns aspectos do preconceito e da justiça
social. Foi então perguntado aos participantes o que era mais provável :
1-
Linda era uma
“caixa de banco”. Ou 2- Linda era uma “caixa de banco e uma ativista do
movimento feminista”. A resposta mais surpreendente foi que a resposta num. 2
era a mais provável ; em outras palavras a resposta fornecida, “ caixa de banco
e uma ativista feminina” era mais provável do que “ caixa de banco” . Isso
claramente , e uma violação gritante das leis das probabilidades. ( Toda caixa
de banco feminina e uma caixa de banco ; e acrescentar um detalhe , somente poderá
diminuir a probabilidade.)
Mesmo
assim entre os estudantes da Stanford Graduate School of Business , os quais
tinham um treinamento extensivo em probabilidades , 85% dos estudantes , deram
respostas abaixo do padrão no problema da Linda . Uma estudante , informou que
cometeu uma confusão lógica e elementar ao responder , “ Eu pensei que VC
tivesse perguntado somente pela minha opinião pessoal .”
Afinal
, o que aconteceu de errado aqui ? Uma pergunta facil ( quão coerente e a
narrativa ?) e substituída por uma mais difícil ( qual a probabilidade disso
?). E de acordo com Kahneman , isso e a origem de vários vieses que
infeccionaram o nosso pensamento. System 1 da um salto para uma conclusão
intuitiva baseado na “ heurística “ – uma maneira facil , mas imperfeita para
responder perguntas difíceis – e o System 2 preguicosamente endossa esta
resposta heurística sem se preocupar com uma avaliação se há uma lógica ou não
.
Kahneman
descreve dúzias destes rompimentos demonstrados experimentalmente na
racionalidade – com uma taxa de negligencia , uma cascata de avaliações , “ ou
uma ilusão de validade “ e por ai segue . O efeito cumulativo seria fazer com
que o leitor se decepcione com a racionalidade humana.
Será
que nos estamos sem esperanças ? Pense novamente sobre o problema Linda. Ate o
biologista mais revolucionário Stephen Jay Gould estava em duvida para sobre o
assunto. Como um expert em probabilidades ele sabia a resposta certa , e mesmo
assim ele escreveu que “ um pequeno homunculus em minha cabeça continua a pular
para cima e para baixo , gritando para mim –
“
Mas ela não pode ser somente uma caixa de banco ; dizia a descrição.”
Foi
o System 1 de Gould , Kahneman nos diz que estava gritando a resposta errada
para ele.
Mas
talvez alguma coisa mais subjetiva estava acontecendo. A nossa conversação do
dia a dia ocorre com um pano de fundo de expectativas incertas. O que os
lingüistas chamam de “Implicações.”
Tais implicações podem se tornar experiências psicológicas. Dado que as
expectativas podem facilitar as nossas conversações , isso pode ser bastante
razoável para os participantes considerar “Linda como uma caixa de banco “ para
inferir que ela não era uma feminista . Se assim foi, suas respostas não seriam
realmente falaciosas.
Isso
pode parecer um aspecto sem muito valor.
Mas
se aplica a vários casos em que Kahneman e Tversky , junto a outros
investigadores , propuseram como descobertas em experiências formais. Em outras
situações mais naturais – quando nos estamos detectando “espertalhões”
no
lugar de solucionar enigmas lógicos ; ou quando estamos racionalizando sobre
coisas ao invés de símbolos; ou quando nos estamos procurando números primos ao
invés de percentuais – as pessoas são muito menos prováveis de cometer os
mesmos erros. Assim sendo , no mínimo , maiores
pesquisas são necessárias. Afinal de contas,talvez não sejamos assim tao
irracionais.
Algumas
tendências cognitivas , e claro , são flagrantemente exibidas ate mesmo em
situações naturais. Tome por exemplo , o que Kahneman chamava de uma “falácia
planejada” : a nossa tendência de superestimar os benefícios e subestimar os
custos , e daí de maneira tola escolher os projetos ariscados em 2002 , com os
Americanos remodelando suas cozinhas , com uma expectativa de custo de US$
18.658 em media , mas no final eles acabam pagando US$ 38.769.
A
falácia planejada e somente “uma das manifestações de uma tendência otimista e
evasiva” , Kahneman escreve ,” a qual pode muito bem ser uma das mais
significativas tendências cognitivas.” Agora do ponto de vista do otimismo ,
uma tendência pode ser ruim , desde que ela poderá gerar falsas expectativas –
como aquela em que nos estamos no controle e não simplesmente jogando com a
sorte. Mas quando não temos esta “ ilusão de controle “ , será que teríamos a
vontade de pelo menos levantar da cama pela manha ? Os otimistas são mais
resistentes psicologicamente , e tem um sistema de imunidade mais forte e vivem
mais em media do que as suas contra-partes baseadas numa realidade maior. Mais
ainda , como Kahneman aponta , o otimismo exagerado serve para proteção de
ambos , os indivíduos e as organizações dos efeitos paralisantes de um outro
efeito , “ aversão as perdas “ : nossa tendência de ter medo das perdas e maior
do que as expectativas de ganhos. Foi com um otimismo exagerado que John Maynard
Keynes mantinha sua mente , quando ele falava
dos “espíritos animais” que
controlam o capitalismo.
Mesmo
que quiséssemos ficar livres das tendências e das ilusões descritas neste livro
– e com Kahneman citando a sua própria falta de progresso na solução delas e as
duvidas que nos podemos ou não esclarecer para tornar as nossas vidas melhores
. E isso levanta uma duvida fundamental : Qual e o ponto da racionalidade ?
Nos
somos , afinal de contas sobreviventes do Darwinismo. As nossas habilidades racionais
do dia a dia evoluíram de uma cooperação eficiente para um ambiente complexo e
dinâmico. Assim sendo somos mais propensos para uma adaptação neste ambiente ,
mesmo que elas possam nos arrastar para uma armadilha de experiências
artificiais dos psicólogos. De onde vêem
estas normas de racionalidade , e se elas de alguma maneira seriam na realidade
uma razão de suas vidas normais ? Como espécies presentes no mundo , nos
poderíamos fazer mais com as nossas tendências , sem sermos evasivos em nossos
julgamentos e sem a gramática, no uso de nossa linguagem – ou sendo críticos da
pesquisa como Kahneman e Tversky concluíram .
Kahneman
nunca contende filosoficamente com a natureza da racionalidade. No entanto ele
fornece uma contabilidade fascinante daquilo que pode ser seu objetivo : a
felicidade . O que ele quer dizer com ser feliz ? Quando ele tomou esta questão
num primeiro momento , na metade dos anos 1990 , a maioria dos pesquisadores sobre a
felicidade , confiavam nas pessoas perguntando , como se satisfaziam com suas
vidas como um todo ? Mas tais afirmações retrospectivas dependem da memória , o
que notoriamente não são confiáveis .
E se ao invés
de uma experiência
acumulada de
prazer e de dor , pudéssemos demonstrar e exemplificar , momentos a momentos ,
e depois somar todos eles ao longo do tempo ?
Kahneman chama
isso de “experiências de bem estar”, o oposto de “memorização de bem estar” em
que os pesquisadores já tivessem contabilizado. E ele concluiu que estas duas
medidas de felicidade são divergentes de varias maneiras. O que faz a lembrança
de um “ego feliz” não e a mesma coisa que faz a “memória de um ego feliz”.
Particularmente , as lembranças do ego não dão importância para o tempo de
duração – quanto tempo uma experiência foi agradável ou desagradável.
Preferencialmente, se estas experiências tiveram uma taxa retrospectiva, ao
nível maximo de prazer ou de dor e de que maneira estas experiências terminaram
?
Estas duas figuras
de lembranças de felicidade – a “demora negligenciada” e os “topos-fim de
regras” –? (NT) foram ilustrados brilhantemente como um dos experimentos mais
antiquados. Dois grupos de pacientes foram submetidos a colonoscopias
dolorosas, com os pacientes do grupo A tendo procedimentos normais, assim
também como os pacientes do Grupo B – com exceção daqueles que foram avisados
com antecipação – de alguns desconfortantes minutos que foram acrescentados
após o final dos exames. Qual foi o grupo que sofreu mais? Bem , o grupo B
sofreu todas as dores que o grupo A sofreu , e mais um pouco. Mas assim que o
grupo B das colonoscopias , disseram que os procedimentos foram um pouco menos
demorados e dolorosos , e que os pacientes deste grupo se importaram menos ,
retrospectivamente. ( Num trabalho e pesquisa anterior apesar de não ter sido
neste livro , Kahneman sugeriu que o desconforto do Grupo B foi objeto de uma
experiência que pudesse ser eticamente justificada se ela tivesse aumentado a
vontade de voltar para uma reavaliação! )
Assim como as
colonoscopias , também a vida. E a lembrança do ego que comanda tudo , e não a
experiência em si. Kahneman cita uma pesquisa mostrando por exemplo , que uma
decisão de um estudante da universidade seja para repetir ou não, se as férias
da primavera e determinada por uma regra do final de ciclo , aplicada das
férias anteriores e não por uma divertida ou (miserável) realidade dos momentos
e para os momentos. A lembrança do ego , faz o papel da tirania sobre as
experiências sem vozes do ego.
Esquisito como
parecia ser , Kahneman escreve “ eu sou as minhas lembranças do meu ego e as
experiências deste mesmo ego, e o que acontece com minha vida , e estranho para
mim.
A conclusão de
Kahneman , radical quanto possa parecer , pode não ir tao longe. Pode não ter
havido nenhuma experiência do ego. As experiências do ego através do Scan por
Rafael Malach e seus colegas no Instituto Weizman em Israel , por exemplo , tem
mostrado que quando os sujeitos são absorvidos em uma experiência , assim como
uma amostra do “Bom” do “Ruim” e do “Feio”, aquelas partes do cérebro
associadas com uma auto-consciencia , não são meramente quietas , elas são
caladas ( Inibidas ) pelo restante do cérebro. O ego simplesmente parece
desaparecer. E ai então , quem exatamente esta apreciando o filme ? E porque
estes prazeres sem ego entram numa decisão de calculo de uma lembrança do ego ?
Claramente ,
muito ainda persiste para fazer numa psicologia hedônica . Mas Kahneman e suas
inovações conceituais deixaram as fundações para varias dos seus achados
empíricos que ele relatou neste livro : porque enquanto as mães francesas dedicam
cada vez menos tempo com suas crianças do que as americanas na verdade elas
desfrutam mais , do que as dores de cabeça que são hedonicamente piores nos
mais pobres ; e que as mulheres que vivem sozinhas parecem gostar mais de suas
vidas , do que aquelas que vivem com os seus companheiros ; e que uma esposa
que ganha cerca de $75.000 em áreas mais caras do pais , e o suficiente para
ela aumentar sua felicidade. Aqueles que fazem política , no interesse de
baixar o índice de miséria da sociedade , vão achar muito o que ponderar neste
assunto.
Quando eu
iniciei o final de “ Pensando , Mais Rápido , e Devagar “ , minhas dobras de
ceticismo , já haviam há muito dado lugar para uma aguda satisfação intelectual.
Apreciando o livro através da regra do ponto-final , eu muito e super
confidencialmente procurava com urgência alguém para comprar e ler.
Mas para
aqueles que estavam meramente interessados nas deixadas de Kahneman , sobre a
questão de Malcolm Gladwell e assim : se VC tivesse 10.000 horas de treinamento
em previsíveis , e em um ambiente de rápido feed-back – xadrez , luta contra o
fogo , anestesiologia – então pisque . Ou em outros casos, pense !
BH 24.12.2011
Obs: o novo
livro de Jim Holt “Porque O Mundo Existe” estará a venda na próxima primavera.
Pesquisa
, Tradução , Divulgação : Miguel Moyses Neto – Se gostou desta matéria ,
divulgue para seus amigos !!!
Visite
nosso linkedin http://br.linkedin.com/pub/miguel-moyses-neto/28/971/9aa--- Twitter: @mikenetIT onde VC poderá ver as principais
agencias de noticias do mundo e seus links ! ou também veja nosso blog :
|
Bremense Participacoes Ltda
|
|||
|
|
|
|
Desde 1940
|
|
|
|||
Nenhum comentário:
Postar um comentário